taptap点点体育官方网站律師代理的多個案件入選中國法院2016年度十大知識產權案件

       4月24日上午，在第17個世界知識產權保護日到來前夕，最高人民法院在京舉行新聞發佈會，會上發佈了2016年中國法院十大知識產權案件，其中多個案例由我所律師代理。

　   知識產權是taptap点点体育官方网站重要的業務領域之一，知識產權業務領域設有“專利與相關知識產權中心”、“商標業務中心”、“出版與影視中心”、“文化創意產業中心”。taptap点点体育官方网站知識產權團隊的律師在著作權、商標權、專利權、商業祕密、反不正當競爭等領域有獨到的研究和豐富的實踐經驗，經辦了大量有影響的知識產權案件

附最高人民法院公佈的知識產權案件簡介

侵害“慶豐”商標及不正當競爭糾紛案

      北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標權與不正當競爭糾紛再審案[最高人民法院（2016）最高法民再238號民事判決書] 

【案情摘要】 

　   北京慶豐包子鋪（以下簡稱慶豐包子鋪）以山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱慶豐餐飲公司）侵害其商標權及構成不正當競爭爲由提起民事訴訟。慶豐包子鋪主張慶豐餐飲公司的法定代表人徐慶豐曾在餐飲服務業工作，明知慶豐包子鋪商標及字號的知名度，仍使用“慶豐”字號成立餐飲公司，並在其官網、店面門頭、菜單、廣告宣傳上使用“慶豐”或“慶豐餐飲”標識，構成侵害慶豐包子鋪的商標權及不正當競爭。慶豐餐飲公司認爲其有權將公司法定代表人的名字註冊爲字號，且有權使用經工商部門依法註冊的企業名稱；慶豐包子鋪的商標並非馳名商標，其使用的標識與慶豐包子鋪的註冊商標既不相同也不近似。山東省濟南市中級人民法院一審認爲，慶豐餐飲公司使用“慶豐”與其使用環境一致，且未從字體、大小和顏色方面突出使用，屬於對其字號的合理使用。慶豐包子鋪在慶豐餐飲公司註冊並使用其字號時的經營地域和商譽未涉及或影響到濟南和山東，不能證明相關公衆存在誤認的可能，故不構成對慶豐包子鋪商標權的侵害，判決駁回慶豐包子鋪的訴訟請求。山東省高級人民法院二審維持一審判決。慶豐包子鋪向最高人民法院申請再審，最高人民法院提審後認爲，慶豐餐飲公司構成侵害慶豐包子鋪的商標權及不正常競爭，改判撤銷一審、二審判決，慶豐餐飲公司立即停止侵害商標權的行爲及停止使用“慶豐”字號並賠償慶豐包子鋪經濟損失及合理費用5萬元。

【典型意義】 

       本案涉及商標權的行使與其他權利，比如姓名權的衝突問題。最高人民法院在本案中明確，公民享有合法的姓名權，當然可以合理使用自己的姓名。但公民在將其姓名作爲商標或企業字號進行商業使用時，不得違反誠實信用原則。明知他人註冊商標或字號具有較高的知名度和影響力，仍註冊與他人字號相同的企業字號，在同類商品或服務上突出使用與他人註冊商標相同或相近似的商標或字號，具有攀附他人註冊商標或字號知名度的惡意，容易使相關公衆產生誤認，其行爲不屬於對姓名的合理使用，構成侵害他人註冊商標專用權和不正當競爭。最高法院進一步指出，如本案中的情形，在註冊商標已經具有較高知名度的情況下，慶豐公司的使用方式一方面容易使相關公衆對其與慶豐包子鋪的關係產生混淆誤認，另一方面其所創造的商譽也只能附着在“慶豐”品牌上，實則替他人做嫁衣裳，也不利於其企業自身的發展。反之，其變更企業名稱後，可以通過誠信經營及廣告宣傳，提高企業的商譽和知名度，打造出自己的品牌，獲得雙贏格局。 

“非誠勿擾”商標侵權案

       江蘇省廣播電視總檯、深圳市珍愛網信息技術有限公司與金阿歡侵害商標權糾紛再審案[廣東省高級人民法院（2016）粵民再447號民事判決書] 

【案情摘要】 

　　2009年2月16日，金阿歡向商標局申請註冊“”商標，並於2010年9月7日獲得覈準，覈定服務項目爲第45類，包括“交友服務、婚姻介紹所”等。江蘇省廣播電視總檯（以下簡稱江蘇電視臺）旗下的江蘇衛視於2010年開辦了以婚戀交友爲主題、名稱爲“非誠勿擾”的電視節目。深圳市珍愛網信息技術有限公司（以下簡稱珍愛網）爲“非誠勿擾”節目推選相親對象，提供廣告推銷服務，並曾在深圳招募嘉賓，報名地點設在深圳市南山區。金阿歡以江蘇電視臺和珍愛網侵害其註冊商標專用權爲由，向深圳市南山區法院提起訴訟，請求法院判令江蘇衛視頻道立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱等。一審法院認爲，“非誠勿擾”電視節目雖然與婚戀交友有關，但終究是電視節目，相關公衆一般認爲兩者不存在特定聯繫，不容易造成公衆混淆，不構成侵權。深圳市中級人民法院二審認爲，從非誠勿擾節目簡介、開場白、結束語，以及參加報名條件、節目中男女嘉賓互動內容，以及廣電總局的發文、媒體評論，可認定其爲相親、交友節目，與金阿歡涉案註冊商標所覈定的“交友、婚姻介紹”服務相同，構成侵權。廣東省高級人民法院再審認爲，非誠勿擾電視節目與金阿歡註冊商標所覈準使用的“交友服務、婚姻介紹”在服務目的、內容、方式和對象上均區別明顯，以相關公衆的一般認知，能夠清晰區分電視文娛節目的內容與現實中的婚介服務活動，故兩者不構成類似服務。江蘇電視臺對“非誠勿擾”標識的使用，不構成對金阿歡註冊商標權的侵犯，從而撤銷二審判決，維持一審判決。 

【典型意義】 

　　本案涉及電視節目名稱與商標的關係問題。由於被訴侵權的非誠勿擾節目的知名度和廣受歡迎，本案也受到了廣泛的關注。再審判決對於電視節目名稱是否屬於商標性使用，如何看待電視節目與內容題材之間的關係、如何判斷電視節目的服務類別等問題進行了深入分析。判決認爲不能簡單、孤立地將電視節目的某種表現形式或某一題材內容從整體節目中割裂開來，而應當綜合考察節目的整體和主要特徵，把握其行爲本質，作出合理認定。判決同時立足於商標法的宗旨，以相關公衆混淆、誤認的可能性作爲是否構成商標侵權的判斷標準。再審判決認爲對註冊商標的保護範圍和保護強度,應與註冊商標權利人對該商標的顯著性和知名度所作出的貢獻相符，也體現了知識產權司法保護力度與創新程度相適應的“比例協調”司法政策。 

大頭兒子”著作權糾紛案

杭州大頭兒子文化發展有限公司與央視動畫有限公司侵害著作權糾紛上訴案[浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭知終字第356號民事判決書] 

【案情摘要】 

　　1994年，動畫片《大頭兒子小頭爸爸》（1995年版，以下簡稱95版動畫片）導演崔世昱等人到劉澤岱家中，委託其爲即將拍攝的95版動畫片創作人物形象。劉澤岱當場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖，並將底稿交給了崔世昱。當時雙方並未就該作品的著作權歸屬簽署書面協議。崔世昱將底稿帶回後，95版動畫片美術創作團隊在劉澤岱創作的人物概念設計圖基礎上，進行了進一步的設計和再創作，最終製作成了符合動畫片標準造型的三個主要人物形象即“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的標準設計圖以及之後的轉面圖、比例圖等。劉澤岱未再參與之後的創作。劉澤岱創作的底稿由於年代久遠和單位變遷，目前各方均無法提供。95版動畫片由中央電視臺和東方電視臺聯合攝製，於1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設計：劉澤岱”。2012年12月14日，劉澤岱將自己創作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅作品的著作權轉讓給洪亮，2014年3月10日，洪亮將上述著作權轉讓給杭州大頭兒子文化發展有限公司（以下簡稱大頭兒子文化公司）。2013年，央視動畫有限公司（以下簡稱央視動畫公司）攝製了動畫片《新大頭兒子小頭爸爸》（以下簡稱2013版動畫片）並在CCTV、各地方電視臺、央視網上進行播放。大頭兒子文化公司認爲央視動畫公司在未經著作權人許可且未支付報酬的情況下，利用上述美術作品形象改編爲新人物形象，製作成動畫片等行爲侵犯了其著作權，故訴請判令央視動畫公司停止侵權，登報賠禮道歉、消除影響，並賠償經濟損失及合理費用。杭州市濱江區人民法院認爲，劉澤岱作爲受託人對其所創作的三幅美術作品享有完整的著作權。大頭兒子文化公司經轉讓繼受取得了上述作品除人身權以外的著作權。央視動畫公司未經許可，在2013版動畫片以及相關的展覽、宣傳中以改編的方式使用相關作品並據此獲利的行爲，侵犯了大頭兒子文化公司的著作權，應承擔相應的侵權責任。鑑於本案的實際情況，該院認爲宜以提高賠償額的方式作爲停止侵權行爲的責任替代方式，判決央視動畫公司每個人物形象賠償40萬元。杭州市中級人民法院二審維持一審判決。浙江省高級人民法院亦駁回央視動畫公司提出的再審申請。 

【典型意義】 

　　本案涉及動畫人物形象權利歸屬及後續使用引發的糾紛。隨着人們對優秀國產動畫片價值認識的不斷加深，近年來引發了不少類似的爭議。本案中，由於在創作之初，投資拍攝的製片廠、電視臺，以及參與造型的創作人員等，各方對其權利義務均沒有清晰的認識和明確的約定，法院需要在時隔多年後，適用法律規則，合情合理合法地判定其權利歸屬，本案的處理對同類問題具有一定指引作用。同時，本案在認定侵權成立的前提下，綜合考慮了創作背景和本案實際情況，在平衡原作者、後續作品及社會公衆利益以及公平原則的基礎上，將提高賠償額作爲被告停止侵權責任的替代方式，亦充分考慮了保護著作權人和鼓勵作品創作和傳播的公共政策的平衡。