產品質量責任中的不真正連帶責任制度問題探究

《民法典》

第一千二百零三條        

【被侵權人請求損害賠償的途徑和先行賠償人追償權】因產品存在缺陷造成他人損害的,被侵權人可以向產品的生產者請求賠償,也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的,銷售者賠償後,有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的,生產者賠償後,有權向銷售者追償。

《產品質量法》（2018修正）

第四十二條

由於銷售者的過錯使產品存在缺陷,造成人身、他人財產損害的,銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的,銷售者應當承擔賠償責任。

第四十三條

因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的,受害人可以向產品的生產者要求賠償,也可以向產品的銷售者要求賠償。屬於產品的生產者的責任,產品的銷售者賠償的,產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬於產品的銷售者的責任,產品的生產者賠償的,產品的生產者有權向產品的銷售者追償。

《消費者權益保護法》(2013修正)

第四十條

【消費者索賠的權利】消費者在購買、使用商品時,其合法權益受到損害的,可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償後,屬於生產者的責任或者屬於向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的,銷售者有權向生產者或者其他銷售者追償。消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的,可以向銷售者要求賠償,也可以向生產者要求賠償。屬於生產者責任的,銷售者賠償後,有權向生產者追償。屬於銷售者責任的,生產者賠償後,有權向銷售者追償。

（2019）雲26民終1218號《民事判決書》

本案所涉農藥在試驗階段進入市場使消費者使用，有生產者的行爲也有銷售者的行爲，兩個行爲都是損害發生的原因。本案的生產者和銷售者即五家公司都是產品侵權責任中的最終責任人，都應承擔賠償責任。

（2021）湘11民終2940號《民事判決書》

被告遠緣公司進購無產品說明書、無標籤的稻種提供被告胡昕，導致被告胡昕將無產品說明書、無標籤的稻種銷售給原告流入社會，被告遠緣公司存在對無產品說明書、無標籤的稻種疏忽大意，監督管理不到位之責任，存在一定過失，應承擔相應的責任。被告胡昕從被告遠緣公司領取明知無產品說明書、無標籤的稻種後，爲獲取利益，違反《中華人民共和國種子法》的相關規定委託被告黃文忠對外進行銷售，主觀上具有過錯，應當承擔主要責任，被告黃文忠明知無產品說明書、無標籤的稻種而幫助被告胡昕進行推廣銷售，並從中賺取差價，存在過錯，應當承擔一定責任。法院酌情確定被告遠緣公司承擔15%的賠償責任，即由被告遠緣公司賠償原告梁富旺損失7800元；由被告胡昕承擔55%的賠償責任，即由被告胡昕賠償原告梁富旺損失28,600元;由被告黃文忠承擔30％的賠償責任，即由被告黃文忠賠償原告梁富旺損失15,600元。……被告胡昕、被告黃文忠對上述第二項、第三項賠償損失部分依法承擔連帶責任，實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。        

（2015）渝高法民申字第01691號《民事裁定書》

ID800型HDPE雙壁波紋管系融達管道公司生產，在未進行質量檢測的情況下銷售給康伯特公司，康伯特公司明知該管道無相關質量合格證明文書，也未對該批管材進行質量檢驗，便直接附上康伯特公司的“山花牌”商標、合格證和質量檢測報告，與自行生產的ID600型HDPE雙壁波紋管一併銷售給貴州宏科建設工程有限公司污水處理管網（二）期工程項目部，康伯特公司對該ID800型HDPE雙壁波紋管的產品質量缺陷存在明顯過錯。康伯特公司應與融達管道公司就ID800型HDPE雙壁波紋管質量缺陷產品所造成的損失承擔同等責任。

……ID800型HDPE雙壁波紋管部分的返工賠償責任，融達管道公司與康伯特公司應各承擔一半。

此外，《消費者權益保護法》五十五條中對於銷售方明知商品存在缺陷仍銷售的，應當取消對於損害後果的範圍限制，實現對於遭受財產損失的消費者的保護。