美國法律系列專題 | “要約”（三）

經典案例

在Lefkowitz v. Greater Minneapolis Surplus Store（Supreme Court of Minnesota, 1957）案中，原告是一位顧客，被告是一家商場，商場發出了兩條廣告，表示“第一個光顧商場的顧客可以以1美元的價格購買到某種商品”。其中，第一條廣告的宣傳語是“3件嶄新的皮衣價值100美元”，第二條廣告寫明瞭皮衣的名稱、品牌和具體金額。原告第一個光顧了商場並要求商場分別按1美元的價格出售皮衣，商場拒絕了原告的要求，表示商場的內部規則是出售給女士，原告因此起訴商場，要求賠償兩件皮衣的價值。

本案的爭議焦點在於，商場的兩份廣告是否構成要約；如果商場違約，違約賠償金額應該是多少。

法院首先對兩條廣告分別進行了分析：第一條廣告沒有說明商品的品牌和皮衣的具體價值，商場有權決定皮衣的種類（含有太多的不確定內容），不能構成要約；第二條廣告有皮衣的名稱、品牌、具體價格，以及“先來先得”的交易要求，不需要內部規則進一步解釋或當事人更多的協商，第二條廣告構成有效的要約。

針對第二條廣告（有效要約），法院進一步分析指出，原告第一個光顧了商場，支付了1美元，要求被告銷售商品，這裏存在一個單務合同(Unilateral Contract)，原告通過具體行爲對商場的要約做出了承諾。

法院最終判定商場構成違約，違約金是該皮衣的價格139.5美元減去原告應支付的1美元，差價138.5美元是商場違約給原告造成的損失。（*這裏採用的是“期待利益違約金”的計算方式，違約金的幾種計算方式請見後續推文）