taptap点点体育官方网站

在美國合同法中，一個具有法律約束力的合同，需要具備三個要素：

（1）當事人的合意（Mutual Assent），其由要約（Offer）和承諾（Acceptance）組成；

（2）對價（Consideration）；

（3）不存在導致合同無效的抗辯因素（No Valid Defense），比如，無民事行爲能力、欺詐或脅迫等。

其中，要約和承諾是通過“客觀標準”認定的，即法律關注的是當事人表達出的外部語言和行爲，而非內心隱祕的意圖。例如，我向你發出一個要約，表示願意把我的車以5000美元賣給你，但實際上我的內心在想，“這當然不是我的真實意願，我絕不可能把車賣給你。” 你聽到我的要約後回覆說“好的，我同意買。”我們之間有合意嗎？答案是“有”。按客觀標準判斷，我們之間有達成合同的合意。

經典案例

在Lucy v. Zehmer（Supreme Court of Virginia, 1954）案中，原告想要以5萬美元購買被告的農場，應原告的要求，被告簽署了一份合同。原告認爲該合同有效，而被告主張他並非真的想要賣掉農場，他簽署這份合同只是酒後開的玩笑，這份合同並未表達他的真實意願，應屬無效。

該案的爭議焦點爲，在訂立合同時，當事人發自內心的同意或認可是否是合同成立的必要條件。

法院在分析中指出，雙方在經過一段時間的討論後，由被告簽署了合同並將合同遞交給了原告，合同中明確表示被告同意將農場以5萬美元的價格出售，該農場的產權清晰，被告採用了書面的正式方式表達了出售農場的意願，約定原告支付相應對價即可取得該農場，原告有足夠的理由相信該合同是真實有效的，而被告未能證明原告知道他在開玩笑，因此案涉合同有效。

綜上，合同法中的“合意”是通過外部的客觀標準加以判斷的，而非主觀上的意願或信念。客觀標準是判斷要約和承諾是否有效的關鍵。

下圖是本案所指的正式書面合同，是寫在餐館水單反面的幾行文字，這也體現了美國法院對合同簽訂形式的寬容度，即使是寫在手帕甚至草紙上的協議，只要具備合同的各項要件，就會被認定爲是有效的合同。