美國法律系列專題 | 美國聯邦民事訴訟法之“對人管轄權”（二）

序  言

美國聯邦法院的管轄權，具體包括對人管轄權（Personal Jurisdiction)和事項管轄權（Subject Matter Jurisdiction)，其中，事項管轄權又包括異籍管轄權（Diversity Jurisdiction）、聯邦問題管轄權（Federal Question Jurisdiction）和附屬管轄權（Supplemental Jurisdiction）。

基於主權原則，各州對本州內的被告享有絕對的管轄權，但若涉及州外被告，問題就變得非常複雜。一州爲了保護自己的州民，容易喪失原則地把州外被告拉到自己的州內進行訴訟，這樣不僅會損害州外被告的利益，還有可能侵犯他州的主權。一州法院只有在對州外被告享有管轄權時，所作的判決纔是有效的並且可以在其他州得到執行。

經典案例

下面介紹兩個案例，大家可以思考一下法院作出不同判決結果的原因。

（1）Perkins v. Benguet Consol. Mining Co. （U.S. Supreme Court, 1952）

案情：被告是一家依據菲律賓法律成立的外國公司，第二次世界大戰日本佔領菲律賓期間，公司被迫停止了在菲律賓的採礦業務，但公司繼續存在，公司的總裁、經理以及主要股東在美國俄亥俄州設立了辦事處和銀行賬戶，在該州召開董事會、收發商業信函，使用該州銀行支付股票轉讓價款、支付員工工資和其他開支等。

問題：俄亥俄州對這家在菲律賓成立的外國公司是否享有一般對人管轄權？

法院認爲，被告在俄亥俄州從事了持續的、系統性的業務，雖然這些業務是有限的一般業務，但這些業務足以使該州獲得對被告的一般對人管轄權。

（2）Helicopteros Nacionales de Colombia, S.A. v. Hall （U.S. Supreme Court, 1984）

案情：被告是哥倫比亞共和國的一家公司，與祕魯的一家聯營企業簽訂了一份提供直升機運輸服務的合同，這家祕魯聯營企業的實際控制人是總部設在美國德州的一家公司。被告與德州的聯繫是：曾派遣其CEO到德州與該聯營企業談判運輸服務合同，接受該聯營企業在德州銀行開出的服務費支票，從德州製造商購買（而非銷售）直升機、設備和培訓服務，並曾派人員到德州製造商的工廠進行培訓。後來被告提供服務的直升機在祕魯墜毀，四位遇難者員工的繼承人在德州對被告提起訴訟。

問題：德州對被告哥倫比亞公司是否享有一般對人管轄權？

法院認爲，導致遇難員工死亡的飛機在祕魯墜毀，該事件與被告和德州之間的接觸沒有關係（即沒有特殊對人管轄權），且被告與德州的接觸也不是連續或系統性的，因此被告與德州的接觸不足以使其服從德州法院的一般對人管轄權。

備註：

通過比較上面兩個案例，可以看到案件事實上的差異對判決結果的影響，這也是爲什麼美國的訴訟律師在代理案件時，需要查閱大量的案例，尋找與代理案件事實接近的有利判例，用於支持自己一方的主張和辯論。許多律師還會查閱對對方有利的判決，尋找事實的差異點，用以反駁對方的主張和辯論意見。

一名優秀的律師，必須要對法律有精準的理解，關注法律和事實的細節差異，並且將事實與法律聯繫起來，提供有說服力的分析和辯論意見。