美國法律系列專題 | 美國聯邦民事訴訟法之“最低限度聯繫”標準（三）

序  言 

國際鞋業公司訴華盛頓州案開創了美國對人管轄權法學理論的新紀元。該案是在第二次世界大戰即將結束時作出的判決，當時，美國民衆有了更強的聯邦國家的意識，州際旅遊和州際商務快速發展，州與州之間的界限變得愈加模糊，在此背景下，國際鞋業案確立了一個更爲靈活多變的獲得對人管轄權的途徑。

經典案例-Int‘l Shoe Co. v. Washington（U.S. Supreme Court, 1945）

案件事實：國際鞋業公司註冊在特拉華州，在密蘇裏州製造鞋子，但華盛頓州起訴鞋業公司迫使其依據該州《失業補償法案》在華盛頓州繳納失業稅。事實上，長期以來，爲了避免華盛頓州對公司的對人管轄權，律師非常謹慎地安排了公司在華盛頓州的經營。比如，公司聘用了居住在華盛頓州的獨立推銷員，以支付傭金而非工資的方式向獨立推銷員支付報酬；公司在華盛頓州不擁有任何土地，只是偶爾會租賃場地展示樣品；公司僅允許華盛頓州的推銷員展示一雙鞋中的一隻，這樣做的理由是：由於沒有運來整雙鞋，公司並沒有在華盛頓州從事商業活動；此外，推銷員也無權接受訂單，只是將買鞋的訂單轉寄到密蘇裏州，由位於密蘇裏州的公司做出銷售決定；甚至鞋子的定價也採用的是離岸價（FOB），即要求買方支付鞋子離開密蘇裏州後的運費。

爭議焦點：作爲一家外州公司，國際鞋業公司在華盛頓州的活動是否足以導致該州獲得對公司的對人管轄權？

適用法律：正當程序（Due Process）要求，被告與該州存在某種程度的最低限度聯繫，以至於該州對被告的審判不會與公平和實質公正的傳統觀念相牴觸。

法院分析與結論：國際鞋業公司在華盛頓州進行的活動不是隨意或無規律的，相反這些活動是連續的、有系統的，併產生了大量的州際商業貿易，在此過程中，公司受到了華盛頓州法律的保護並因此受益，公司在華盛頓州的銷售人員的業務與該州建立了足夠的聯繫，以至於在華盛頓州對公司進行訴訟並不違反公平原則和實質正義的傳統觀念。因此華盛頓州的法院對國際鞋業公司具有對人管轄權。

備註：

實踐中，律師可以先從一般對人管轄權分析，如果事實不足以支持一般對人管轄權，可以再分析是否具有特殊對人管轄權，即被告與該州是否有某種接觸（行爲或事件），訴訟請求和被告與該州的接觸是否直接相關。