美國法律系列專題 | 美國侵權法之“故意侵權行爲”②（四）

在前面的推文中，我們介紹了 Battery（有害的或冒犯性的身體接觸）、Assault（恐嚇）和非法拘禁（False Imprisonment），今天，我們介紹另一種涉及人身傷害的故意侵權行爲，及兩種涉及財產的故意侵權行爲:

故意精神傷害

當被告故意或輕率地採取極端或駭人的行爲（Extreme or Outrageous Conduct），給原告造成嚴重的精神痛苦，應當承擔侵權責任。我們稱其爲故意精神傷害，英文縮寫爲IIED。

其中，“故意或輕率”是指被告必須故意給原告造成嚴重精神損害，或者輕率地放任該結果發生；而“極端且駭人的行爲”是指超過所有可能的禮儀範圍，爲文明社會所不能容忍。

例如，Bob惡作劇，告訴一對父母說他們的孩子剛剛發生意外並且喪生，其行爲構成故意精神傷害嗎？答案是：構成，雖然Bob是在惡作劇，即使不是故意傷害，其輕率地放任了對小孩的父母造成嚴重精神傷害的結果發生，是文明社會完全不能容忍的。

在下列情況中，法院更有可能認定被告的辱罵性語言和行爲是極端、駭人的：

（1）被告是有權威或對原告有影響力的人，如警察、僱主、學校教官等；

（2）原告是已知的高度敏感羣體成員，比如幼童、孕婦或老人。

對故意精神傷害主張賠償時，原告必須證明其遭受的嚴重精神痛苦超出了一個人所能忍受的合理範圍。但是，如果原告高度敏感，不合理地經歷了嚴重的情緒困擾，除非被告知道原告高度敏感，否則沒有責任。

（Doctrine of Transferred Intent）

這裏向大家介紹一個關於故意侵權的重要法律原則：“轉移故意理論”（Doctrine of Transferred Intent），指被告意圖對某人實施侵權行爲，但發生了不同的侵權結果，通常有以下幾種情況：

（1）對同一人造成了不同的侵權結果。例如，Bob向原告方向投擲石頭，本想嚇唬原告（Assault），但石頭卻砸到了原告（Battery）；

（2）對不同的人造成了意圖實施的侵權結果。例如，被告向Bob投擲石頭，想要砸傷Bob（Battery），但石頭砸到了Bob身邊的行人（Battery）；

（3）對不同的人造成了不同的侵權結果。例如，被告向Bob投擲石頭，本想嚇唬Bob（Assault），但石頭卻砸到了Bob身邊的行人（Battery）。

需要特別指出的是，“轉移故意理論”只能在以下故意侵權行爲之間適用：

（1）故意或冒犯性接觸 (Battery)；

（2）恐嚇(Assault)；

（3）非法拘禁(False Imprisonment)；

（4）動產侵權（Trespass to Chattels）；

（5）不動產侵權（Trespass to Land）。

兩種涉及財產的故意侵權行爲：

1、涉及 動產 的故意侵權（Intentional Harms to Personal Property）

涉及動產的故意侵權，包括對他人動產的短時間佔用、幹涉（Trespass to Chattels）和永久性侵佔、毀壞（Conversion）。

Trespass to Chattels：在滿足下列條件之一時，被告的故意行爲構成對他人動產的“短時間的佔用或幹涉”：

（1）被告剝奪了原告對動產的合法佔有；

（2）被告幹涉原告合法擁有的動產，擅自使用或者損害了該動產。

例如，在未經我允許的情況下，Bob把我的車開走使用了幾個小時，在這幾個小時裏，Bob剝奪了我對車的合法佔有，構成了Trespass to Chattels。

對Trespass to Chattels的損害賠償包括喪失使用期間的損失（比如同期的租金）、減少的價值及維修費用。

Conversion：對他人動產的“永久性的侵佔或毀壞”，如果被告故意實施了剝奪原告佔有其動產的行爲，或嚴重幹擾原告的動產，導致原告無法使用該動產，則被告的行爲構成了對動產的Conversion。

例如，Bob把我的車扔進湖裏，車被徹底毀了，或者Bob把我的車開走後拒絕還給我，這兩種情況都構成Conversion。

再例如，我的筆記本電腦和Bob的一模一樣，Bob離開辦公室時誤拿了我的筆記本電腦，隨後又不小心將這個筆記本電腦丟失，Bob自始至終都不知道他誤拿了我的筆記本電腦，Bob的行爲是否構成Conversion？答案是：構成。請大家特別注意：這裏的故意行爲只是要求故意拿走筆記本電腦的行爲，並不要求行爲人知道筆記本電腦屬於他人。

對Conversion的損害賠償是動產被侵佔或毀壞時的全部價值。

2、涉及 不動產 的故意侵權（Trespass to Land）

對不動產的侵犯，指被告的故意行爲導致對他人土地的物理入侵。侵權行爲可以發生在土地表面、上空或地下。被告只需要有進入土地或造成物理入侵的意圖，無需知道土地屬於他人。

例如，Bob在野外考察，走入一片林地，他誤以爲是公共林地，但這片林地實際屬於附近的一個農戶，Bob對林地沒有造成任何破壞，他的行爲是否構成Trespass to land？答案是：構成。雖然Bob不知道這片林地屬於私人財產，但他走入該林地的行爲本身是故意的。換言之，Trespass to Land中的“故意”，要求的只是行爲人有意識地實施物理侵入，不需要有故意侵犯他人不動產的意圖。