摘要：商鋪承租權是一種基於商鋪租賃合同產生的用益物權，具備財產屬性，離婚時理應作爲夫妻共同財產進行分割。
常見的離婚訴訟是一個合併之訴,一般包括解除婚姻關係之訴、子女撫養之訴和財產分割之訴。在涉及商鋪承租權爭議的離婚案件中,還包括一個商鋪承租權的確認之訴。對於離婚案件中商鋪承租權可否與其他問題合併審理的問題,司法實踐中意見不一。一種觀點認爲,將離婚當事人並不擁有所有權的商鋪納入離婚案件審理範圍並對承租權進行確認,這種司法幹預是對商鋪所有權人利益的侵害,在法律上缺乏依據。另一種觀點認爲,商鋪的所有權與使用權是可以分離的，商鋪承租權實質上是一種《民法典》所規定的用益物權，人民法院對這種用益物權加以保護作出確認並在離婚訴訟中予以分割是符合現行法律規定的。筆者認同後一種觀點。法院在離婚案件中處理商鋪承租權不會妨礙所有權人對所有權的行使，無論法院把承租權利判給當事人的哪方,都不影響所有權人出租商鋪的實質,商鋪所有權人仍可以根據原有的或新的租賃合同,依法收取租金,監督使用人合理使用和妥善保護房屋。相反，如果不妥善處理承租權之爭，則會激化矛盾，可能導致雙方爭搶商鋪，貶損商鋪價值，造成人員損傷。因此，不管從法律規定還是社會影響角度考量，離婚案件如果涉及商鋪承租權爭議的，法院應一併處理爲宜。那麼，離婚案件應如何處理商鋪承租權之爭？筆者認爲原則上和處理其他財產一樣，主要要解決兩方面問題：首先要明確訴爭的商鋪承租權是否屬於夫妻共有，其次確定如何分割。有一種觀點認爲，商鋪承租權通常是基於租賃合同產生，基於合同的主體相對性原則，商鋪承租權和簽約主體的人身密不可分，故認爲商鋪承租權類似於人身權，當然屬於簽約方的個人財產，不能分割。筆者不認同這種觀點，商鋪承租權是一種因合同產生的用益物權，並不依附簽約人的身份或人格，和人身權有着本質的區別，應適用《民法典》婚姻家事編第1064條、第1065條關於夫妻個人財產和夫妻共有財產的有關規定，一方或雙方婚後取得的商鋪承租權，沒有證據證明屬於一方個人所有的，應屬於夫妻共有財產。筆者認爲取得時間應以簽署《商鋪租賃合同》的時間爲準，若沒有書面合同的，則以一方實際使用商鋪的日期爲準。用於支付商鋪租賃費的款項來源是否會影響承租權的歸屬？筆者認爲不影響，即便支付租賃費的款項屬於一方個人財產，根據《民法典》婚姻家庭編的司法解釋（一）第25條規定，一方以個人財產投資取得的收益屬於夫妻共有財產，商鋪承租通常都是投資行爲，因此，筆者認爲，即便租金由一方個人財產支付，商鋪承租權仍應屬於夫妻共有。出資可作爲分割方式的考量因素，以平衡夫妻雙方的合法權益。現實生活中，承租商鋪通常都是用於經營，以夫妻一方註冊登記的個體工商戶或其他法人將商鋪所在地作爲經營地的，是否影響商鋪承租權的歸屬？筆者認爲，經營地可以變更，並非和商鋪不可分離，因此只要租賃合同由夫妻一方或雙方簽署，就不影響承租權的歸屬。除非商鋪租賃合同由法人簽署，這種情況下，商鋪承租權歸於法人而不直接歸於夫妻任何一方，夫妻權益只能體現在對法人財產權益的分割上，而不能直接主張分割商鋪承租權。根據《民法典》第310條的規定，兩個以上個人共同享有用益物權的，參照適用不動產、動產共有的有關規定。因此，對商鋪共有承租權的分割可以參照《民法典》婚姻家庭編的司法解釋（一）第76條關於夫妻共有房屋的處理規定:
1、雙方都主張商鋪承租權並同意競價的，法院應對準許，價高者得，給予另一方相應補償；2、一方主張商鋪承租權的，由雙方協商一致確定或評估機構按市場價格對商鋪承租權作出評估，取得商鋪承租權的一方給予另一方相應的補償。3、雙方均不主張商鋪承租權的，因涉及商鋪租賃合同的解除，法院不宜在離婚案件中處理，由夫妻雙方和商鋪出租方另案處理。除了以上三種處理方式，還有一種情況就是夫妻雙方都主張商鋪承租權，但一方或雙方不同意競價，這時法院要審理兩個問題，商鋪承租權判歸哪方所有？補償金額如何確定？筆者認爲商鋪承租權判給何方應適用有利生產、方便生活原則，最大化商鋪承租權的經濟效應。補償金額在無法協商或司法評估時，有的法院採用了分割商鋪承租權權益份額的方式處理，即將共同共有的商鋪承租權判決爲夫妻雙方按份共有。筆者認爲這種處理方式是及不負責任的，變更共有方式並不是對共有權利的分割，僅是權宜之計，只會激化矛盾，徒增當事人訟累、浪費司法資源。筆者認爲，在雙方對商鋪承租權的價值無法協商一致且無法司法評估的情況下，法院有權根據雙方報價以及商鋪的具體情況酌情確定補償金額。
Chrome
Firefox
Safari
IE9及以上